Komentarz Otwartej Rzeczpospolitej

• W uzasadnieniu odmowy Prokuratura stwierdza, że „zawiadamiający” - w tym przypadku OR - w zawiadomieniu o możliwości popełnienia przestępstwa opiera się „nie na literalnym /expressis verbis/ rozumieniu tekstu, lecz na jego interpretacji” (str. 2). Jest tak istotnie, nie uważamy jednak, by fakt ten miał przemawiać na naszą niekorzyść. Jedynie znajomość polskiej historii, a także historii europejskiego antysemityzmu pozwala w sposób właściwy zinterpretować i ocenić treści zawarte w broszurze „Wojna cywilizacji w Europie”. Nie można – jak chce czynić to Prokuratura – spoglądać na broszurę M. Giertycha wąsko, nie biorąc pod uwagę jego wcześniejszych wypowiedzi i poglądów, a także całego kulturowego i historycznego kontekstu, w jakim powstała. To właśnie znajomość kontekstu i historii pozwala nam ocenić, jakiego rodzaju opinie na temat innych narodów – nie przestając przecież być opiniami – mają charakter ksenofobiczny lub antysemickimi. A są nimi naszym zdaniem twierdzenia M. Giertycha.

• W uzasadnieniu odmowy czytamy: „W końcu autor stawia najbardziej kontrowersyjną tezę, /nie dokonując jednak, żadnej oceny tego faktu/, że w państwie tym na przestrzeni dziejów nie wykształcił się system demokratyczny, co ma wskazać na tożsamość <> z porządkiem prawnym panującym w Rosji” (str. 6). Tę samą opinię M. Giertycha Prokuratura nazywa - w tym samym zdaniu - raz „kontrowersyjną tezą”, a raz „faktem” pozostawionym przez autora bez „oceny”. Zdaniem OR cytowany fragment broszury na temat „cywilizacji turańskiej” i współczesnej Rosji da się określić jedynie jako „opinię”. Należy zwrócić uwagę na to, że autor stawia ją nie opierając się na solidnej argumentacji, niejako bezkarnie, zasłaniając się pseudo-naukowym językiem, który niestety zwodzi również prokuraturę, przedstawiającą opinie M. Giertycha jako „fakty”.

• W uzasadnieniu odmowy czytamy: „Autor przedstawia de facto poglądy nieżyjącego już historyka i filozofa Feliksa Konecznego” (str. 10). Zdaniem OR sytuacja przedstawia się zgoła inaczej: M. Giertych wyraża w broszurze de facto swoje poglądy, zasłaniając się nazwiskiem F. Konecznego. Ponadto, stoimy na stanowisku, że karze winno podlegać wszelkie głoszenie treści nawołujących do nienawiści, nawet jeśli propagujący je oryginalnie nie jest ich autorem. (Podobnie zakazane jest propagowanie faszyzmu, rasizmu, hitleryzmu).

• W uzasadnieniu odmowy czytamy: „Analizując najbardziej kontrowersyjny zdaniem Stowarzyszenia fragment dotyczący <>, należy stwierdzić, że nie ma w nim jakichkolwiek twierdzeń wyrażanych w sposób bezpośredni przez autora lub nawet sugerujących, iż <>, <> […]” (str. 10). Raz jeszcze chcielibyśmy zwrócić uwagę Prokuratury na fakt, że brak bezpośrednich negatywnych twierdzeń o jakimś narodzie (np. naród X jest narodem głupców i złodziei), nie oznacza, że prezentowane twierdzenia nie zawierają treści negatywnych. Podtrzymujemy wyrażone w naszym zawiadomieniu  zdanie, że w swej broszurze M. Giertych „posługuje się szerokim zestawem określeń i epitetów uznawanych w literaturze za antysemickie”. Znajomość historii europejskiego antysemityzmu pozwala bez trudu je rozpoznać.